Subscribe to the RSS feed (english)
Suite de la série d'articles sur la pertinence.
Après avoir vu pourquoi le nombre de contributions ne donne qu'une vision partielle de la pertinence d'un auteur, attaquons-nous à l'audience. Parmi les méthodes de mesure de la pertinence d'un blog, l'audience est souvent utilisée.
Au sein d'un site communautaire (par exemple un forum où plusieurs membres peuvent écrire) on peut afficher le nombre de fois qu'un article a été lu. Cela permet de classer les contributions des auteurs les unes par rapport aux autres.
Si l'on veut comparer le site complet avec d'autres sites, on va se tourner vers des outils de mesure d'audience classiques (Xiti, Weborama, etc.) ou spécifiques pour les blogs (Feedburner, ou Technorati, dont ce n'est pas la fonction principale). On aura alors naturellement tendance à choisir le blog qui a le plus d'audience sur le thème choisi. A quoi pense-t-on quand on se réfère à l'audience ?
On se dit que si un site écrit par quelqu'un qui n'est pas un expert "officiel" réussit à drainer de nombreux visiteurs, c'est que son contenu doit être intéressant. Derrière cette supposition, il y a l'hypothèse que les lecteurs se détournent naturellement des contenus médiocres. Ben voyons...
Non, l'audience ne fournit pas une mesure de la pertinence. Tout au plus une mesure de l'intérêt. Et cet intérêt dépend d'un trop grand nombre de paramètres pour être réellement utilisable. Tous les gestionnaires de blog le savent, il suffit d'écrire un billet intitulé "la fille de la pub Alice nue" pour voir son audience flamber. D'ailleurs, je suis curieux de voir dans quelle mesure ce blog va profiter de ces quelques mots magiques. Qu'est-ce que ça va m'apporter ? Des experts en marketing des communautés ? J'en doute. Une audience masculine déçue, qui ne lira même pas l'article (une seconde leur suffira pour constater l'absence de photos). Et donc une audience qui fera chuter le temps moyen passé sur ce site. Car il y a une loi immuable dans la mesure d'audience : le temps passé sur le site est inversement proportionnel à l'effort fourni pour recruter des visiteurs. Autrement dit, plus vous forcez les gens à venir sur un site, plus ils s'en échappent vite. On le constate sur de nombreux sites à audience captive. MSN bénéficie de la page par défaut d'Internet Explorer sur les PCs. Du temps où j'étudiais le comportement des internautes, ça se voyait : une majorité des visiteurs de MSN ne restait que quelques secondes. Le temps de taper l'url ou de trouver le signet du site qu'ils voulaient vraiment visiter... Et je ne parle même pas de la publicité. Faire venir des visiteurs grâce à une campagne de pub revient au même : l'audience croit mais rien ne nous éclaire sur l'intérêt du site. Enfin, l'audience souffre d'un biais majeur : elle dépend trop de l'ancienneté du contenu. En effet, plus un contenu est ancien, plus il a pu être lu par un grand nombre de personnes. On peut n'afficher que l'audience du dernier mois, ou du dernier jour. Mais ce choix est laissé à la discrétion du webmaster. Et il est alors difficile de comparer des sites dont les audiences sont mesurées de façon disparates. Est-ce si naturel de se référer à l'audience ?
C'est vrai, quand on fait une recherche sur Google, on ne nous présente pas les pages qui ont la plus forte audience, mais les résultats d'un algorithme complexe qui cherche à nous faire trouver la page la plus pertinente. Alors pourquoi Google laisse-t-il de la place à des solutions alternatives dédiées aux communautés ?
A suivre…
Après avoir vu pourquoi le nombre de contributions ne donne qu'une vision partielle de la pertinence d'un auteur, attaquons-nous à l'audience. Parmi les méthodes de mesure de la pertinence d'un blog, l'audience est souvent utilisée.
Au sein d'un site communautaire (par exemple un forum où plusieurs membres peuvent écrire) on peut afficher le nombre de fois qu'un article a été lu. Cela permet de classer les contributions des auteurs les unes par rapport aux autres.
Si l'on veut comparer le site complet avec d'autres sites, on va se tourner vers des outils de mesure d'audience classiques (Xiti, Weborama, etc.) ou spécifiques pour les blogs (Feedburner, ou Technorati, dont ce n'est pas la fonction principale). On aura alors naturellement tendance à choisir le blog qui a le plus d'audience sur le thème choisi. A quoi pense-t-on quand on se réfère à l'audience ?
On se dit que si un site écrit par quelqu'un qui n'est pas un expert "officiel" réussit à drainer de nombreux visiteurs, c'est que son contenu doit être intéressant. Derrière cette supposition, il y a l'hypothèse que les lecteurs se détournent naturellement des contenus médiocres. Ben voyons...
Non, l'audience ne fournit pas une mesure de la pertinence. Tout au plus une mesure de l'intérêt. Et cet intérêt dépend d'un trop grand nombre de paramètres pour être réellement utilisable. Tous les gestionnaires de blog le savent, il suffit d'écrire un billet intitulé "la fille de la pub Alice nue" pour voir son audience flamber. D'ailleurs, je suis curieux de voir dans quelle mesure ce blog va profiter de ces quelques mots magiques. Qu'est-ce que ça va m'apporter ? Des experts en marketing des communautés ? J'en doute. Une audience masculine déçue, qui ne lira même pas l'article (une seconde leur suffira pour constater l'absence de photos). Et donc une audience qui fera chuter le temps moyen passé sur ce site. Car il y a une loi immuable dans la mesure d'audience : le temps passé sur le site est inversement proportionnel à l'effort fourni pour recruter des visiteurs. Autrement dit, plus vous forcez les gens à venir sur un site, plus ils s'en échappent vite. On le constate sur de nombreux sites à audience captive. MSN bénéficie de la page par défaut d'Internet Explorer sur les PCs. Du temps où j'étudiais le comportement des internautes, ça se voyait : une majorité des visiteurs de MSN ne restait que quelques secondes. Le temps de taper l'url ou de trouver le signet du site qu'ils voulaient vraiment visiter... Et je ne parle même pas de la publicité. Faire venir des visiteurs grâce à une campagne de pub revient au même : l'audience croit mais rien ne nous éclaire sur l'intérêt du site. Enfin, l'audience souffre d'un biais majeur : elle dépend trop de l'ancienneté du contenu. En effet, plus un contenu est ancien, plus il a pu être lu par un grand nombre de personnes. On peut n'afficher que l'audience du dernier mois, ou du dernier jour. Mais ce choix est laissé à la discrétion du webmaster. Et il est alors difficile de comparer des sites dont les audiences sont mesurées de façon disparates. Est-ce si naturel de se référer à l'audience ?
C'est vrai, quand on fait une recherche sur Google, on ne nous présente pas les pages qui ont la plus forte audience, mais les résultats d'un algorithme complexe qui cherche à nous faire trouver la page la plus pertinente. Alors pourquoi Google laisse-t-il de la place à des solutions alternatives dédiées aux communautés ?
A suivre…