Je viens de lire un article (en anglais) qui compare les systèmes à la Digg à Google News.
De façon plus générale, on peut comparer les systèmes communautaires et les comparer aux systèmes à base de liens.

Qu'est-ce qui est important chez Google (pour le pageRank au moins, pour Google News certainement) ? Les liens entre les pages. Tout le succès initial de Google utilise le fait qu'une page "reçoit" des liens (le fait que d'autres pages pointent vers elle) pour calculer sa pertinence.

Les systèmes communautaires (comme Digg) utilisent la bonne volonté des internautes qui votent pour une page pour dire si elle est intéressante ou non.

Comme l'article sus-cité le fait remarquer, la fraicheur de l'information est fondamentale dans le cas de l'actualité. Et selon ce point de vue, Digg l'emporte, car il est beaucoup plus rapide d'obtenir des votes pour une actualité que de générer des pages qui vont créer des liens vers cette actualité.

Un-zéro pour Digg du point de vue de la vitesse.

Et la fiabilité, maintenant. Digg souffre de tentatives de cooptations organisées (des "amis" votent massivement pour un article). Il est plus difficile (mais possible, ça s'appelle le Google bombing) de faire monter artificiellement un contenu dans les classements de Google. La pertinence met du temps à se mettre en place. Mais c'est là qu'elle prend tout son sens, puisqu'elle apporte une information a priori plus fiable.

Un-partout en tenant compte de la fiabilité.

Et Technorati ? Technorati analyse les blogs de la planète et les classifie. Ils se positionnent aussi sur l'actualité ("Qui dit quoi. A l'instant" selon ma propre traduction de leur slogan). Ils utilisent aussi le nombre de liens pour calculer la pertinence de la source d'information.
Mais, comme Google, cette pertinence met du temps à se construire. Et une fois que l'on est jugé pertinent, on le reste tant que les liens des autres blogs ne sont pas supprimés, ce qui peut prendre des années.

Une voie n'a pas été explorée jusqu'à présent, celle de l'audience. La qualité d'une source dépendrait de la qualité de son lectorat. Cette notion de confiance pourrait être beaucoup plus dynamique, car le lectorat se renouvèle sans cesse. Et à la différence de Digg, où le nombre seul justifie la pertinence, l'expertise des lecteurs apporterait une justification supplémentaire.

Un doux rêve ? Peut-être pas tant que ça…